ביטול שלא כדין של רישום חכירה מכוח חוזה חכירה היסטורי | בית המשפט המחוזי בנצרת הורה ללשכת הרישום המקרקעין לרשום מחדש חכירה מכוח חוזה חכירה היסטורי שרישומה בוטל ע"י מינהל מקרקעי ישראל. ביהמ"ש פסק כי לא נמצא שלמינהל היה יפוי כוח בלתי חוזר מטעם הקיבוץ לביטול הרישום ולפיכך ביטול רישום זכויות החכירה במרשם המקרקעין, שעליו לא חתם מי מטעם הנתבעת אלא מנהל מחוז צפון של ממ"י, נעשה שלא כדין ע"י הנתבעות.ביהמ"ש דחה את טענת המינהל כי היה רשאי לבטל את הרישום במסגרת פעולות איחוד וחלוקה בפרסלציה שנעשתה ע"י המינהל במקרקעין. ביהמ"ש קבע כי לאור כך שלא ניתן לבטל את הליכי הפרצלציה והעברת המקרקעין לצדדים שלישיים הפתרון הינו ברישום זכות החכירה ההיסטורית ביחס לשטח שנוצר כתוצאה מהליכי האיחוד ואשר יכלול את אותו גודל שטח כפי שהיה בידי הקיבוץ על פי חוזה החכירה ההיסטורי. א (נצרת) 295/05 בית זרע אגודה שיתופית חקלאית נ' רשםן המקרקעין ואח', פס"ד מיום 13/01/10 |
חיוב ממ"י לנהוג לפי תנאי חוזה חכירה שהיו מקובלים בתחילת שנות השמונים | בית המשפט המחוזי במחוז מרכז קיבל החלטה בתביעה של חברי מושב צופית הקובעת כי בתקופת החכירה הנוספת יוסדרו יחסיהם החוזיים של הצדדים על-פי התנאים הקבועים בחוזה החכירה שהיה נהוג אצל המינהל בשלהי שנת 1980, או במועד סמוך לכך, לגבי חכירת חלקות עיבוד חקלאי, הידועות כחלקות ב'. ביהמ"ש דן בשאלה מהי פרשנותו הראויה והנכונה של סעיף ג' לחוזה חכירה לדורות מיום 24.3.1939, שנקשר ביןקק"ל לבין האגודה וציין כי במקרה דנן שימר המחכיר בידיו בסעיף ג(1) הנ"ל את הזכות לקבוע תנאי חכירה חדשים בתקופה החכירה הנוספת. פועל יוצא משימור זה הוא שאין בידי החוכר כל זכות מוקנית הנוגעת לתנאי חוזה החכירה ההיסטורי שיסדיר את יחסיו עם המחכיר בתקופת החכירה הנוספת. תא (מרכז) 6070-08-07 עירית שפר ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל-מחוז מרכז, החלטה מיום 30/03/09 |
ביהמ"ש ביטל את הבחירות לראשות המועצה: ראש המועצה נתן טובות הנאה בנושא ארנונה שלא כדין | המבקש בהמרצת הפתיחה הינו זאב שלמה, אחד משני המתמודדים בבחירות לראשות המועצה האזורית לכיש, שנערכו בינואר 2009. המבקש פנה לביהמ"ש בבקשה להצהיר על ביטול הבחירות ועריכתם מחדש. לטענתו, מתחרהו - המשיב 1 מורביה דני, זכה בבחירות באמצעים פסולים, תוך מתן שוחד בחירות. עוד טוען המבקש כי, משיב 1, התחייב כלפי אזרחים בהתחייבות בלתי חוקית - להימנע מהטלת ארנונה ומגבייתה, ביחס לשטחי מרעה שנמצאים בסמוך למושב לכיש. לדברי המשיב, התחייבותו הנ"ל הביאה להטיית תוצאות הבחירות, ובעצם הדבר נחשב לקניית קולות. סיפור המקרה הוא כדלקמן: חבר מושב לכיש, דג נעמן, ניהל לובי לביטול חיובי האנונה, בגיבוי ותמיכה של חברי מועצה. הלובי פעל במישורים לגיטימיים שונים כגון פניה לועדות ערר והגשת ערעור מנהלי. נעמן אף הבהיר שאם דרישותיו לא יענו, יהפוך גידול הבקר לבלתי רווחי, דבר שיאלץ אותו למכור את העדר ולעזוב את אדמות המרעה. יצוין ששני המתמודדים התחייבו לפעול לביטול הארנונה, אך רק המשיב עקב מעמדו כראש מועצה מכהן התחייב בהתחייבות גורפת בכתב לביטול הארנונה בעוד מהמבקש שלא כיהן בפועל באותה עת בתפקיד של סמכות ביצועית, נמנעה האשרות מלהתחייב בכתב.
ביהמ"ש קיבל את התביעה והורה על ביטול הבחירות. ע"פ החוק בימ"ש רשאי להתערב בתוצאות בחירות אם התקיימו שני תנאים מצטברים: קיומו של ליקוי בהליך הבחירות וכי הליקוי עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות. בענייננו נקבע כיהתקיימו שני התנאים המצטברים שנקבעו בחוק כדי לבטל תוצאות של בחירות. נחה דעתו של ביהמ"ש כי התקיים ליקוי מהותי במערכת הבחירות שניתן להגדירו כ"שוחד בחירות", מטעם המשיב 1. כן קבע ביהמ"ש כי על פי הפסיקה ונוכח הפרש הקולות הנמוך בין 2 המתמודדים - הליקוי היה עלול להשפיע על תוצאת הבחירות. ביהמ"ש הורה על ביטול תוצאות הבחירות וכן על קיום בחירות חוזרות. ביהמ"ש הטיל על משיב 1 הוצאות בסך 20,000 ₪ ומע"מ. נכתב ע"י עוה"ד עמיחי ויינברגר וינור ברטנטל ממשרד ויינברגר ברטנטל ושות' – www.MUNI.co.il
הפ (ב"ש) 004040/09 זאב שלמה נ' מורביה דני [החלטה מיום 17.12.2009] |
ועדת המכרזים איבדה את טפסי המציע אך החליטה על זכייתו. ביהמ"ש ביטל את החלטתה ומתח ביקורת קשה | ביום 10.5.07 פרסמה רכבת ישראל הזמנה להגשת הצעות להתקשרות בחוזה מסגרת למתן שירותי הסעות לעובדי הרכבת במוניות. אחד מתנאי הסף היה מספר מוניות פעילות בתחנה. העותרת - מוניות העיר ראשון לציון, ומשיבה 2 - מוניות אור רמלה (להלן: "המשיבה"), השתתפו במכרז. לאחר פתיחת המעטפות, התכנסה ועדת המכרזים של הרכבת וקבעה כי העותרת והמשיבה הן המועמדות המובילות - אך על המשיבה ליתן הבהרה נוספת לגבי חלק מהמוניות שציינה. בעת איסוף החומר והעברתו הלאה, התברר כי הצעתה של המשיבה נעלמה, ותלונה הוגשה בגין כך במשטרה. בעקבות זאת פנתה הרכבת פעם נוספת למשיבה וביקשה שתעביר אליה את טופסי ההצעה. ואכן העותרת הגישה את הטפסים, בצירוף צהיר המעיד על כך כי מדובר בהעתק מושלם של הטפסים המקוריים שהגישה. בסופו של דבר זכתה המשיבה במכרז. העותרת טוענת כי מסמכי ההצעה שהוגשו אינם זהים למסמכי ההצעה המקורים, ובהתאם לכך מתבקש ביהמ"ש להורות על ביטול זכייתה של המשיבה ולהורות על זכייתה של העותרת במכרז. ביהמ"ש לעניינים מנהליים בתל אביב קיבל את העתירה, ביטל את זכייתה של המשיבה (מוניות אור) והורה כי העותרת היא הזוכה במכרז והיא תחל עבודתה בתוך 30 ימים. לאחר עיון בחומר הראיות הגיע ביהמ"ש למסקנה כי "הצעתה המשוחזרת של מוניות אור לא תאמה את ההצעה המקורית, ועל כן היא בלתי מהימנה ואף פוגעת פגיעה של ממש במהימנות מוניות אור". המדובר בסטייה של הוספת 8 מוניות מההצעה המקורית להצעה המאוחרת, והגדלת מספר המוניות מ- 62 ל- 70. יתרה מכך, אף מנהל מוניות אור הודה כי הוסף רישיון של אחד מנהגי התחנה, וזאת בניגוד מוחלט לתצהירו בו טען כי לא ההצעות זהות לחלוטין. בכך קבע ביהמ"ש יש "חוסר תום לב, חוסר נקיון כפיים ומהווים גם שיקול כבד משקל לפסילת הליכי המכרז". ביהמ"ש ביקר את רכבת ישראל, דחה טיעוניה וקבע כי "לא מצאתי לקבל טיעונים אלה, וכשהם נשמעים מפי גוף ציבורי כמו רכבת ישראל בע"מ, הם תמוהים למדי. ממשרדיה של הרכבת נעלמו מסמכים מהותיים של המכרז, ולטעמי, בנסיבות תמוהות אשר אמיתותן לא הוכחה, ולו לכאורה". ביהמ"ש הטיל על המשיבות תשלום הוצאות ושכ"ט ב"כ העותרת בסך 100,000 ₪ + מע"מ. נכתב ע"י עוה"ד עמיחי ויינברגר וינור ברטנטל ממשרד ויינברגר ברטנטל ושות' – www.MUNI.co.il עת"מ (ת"א) 1945/07 מוניות העיר ראשון לציון נ' רכבת ישראל בע"מ ומוניות אור רמלה |
הפניה של תביעת תושבי הרחבה בקיבוץ לבוררות בפני רשם האג"ש | ביהמ"ש השלום בחיפה קיבל את עמדת קיבוץ איילון משהחליט על עיכוב החליכים בתביעה שהגישו כמה מתושבי ההרחבה והפנית הצדדים לבוררות בפני רשם האג"ש. ביהמ"ש קבע כי התביעה, שעיקרה נסובה על טענת התובעים לפיה ההסכם שעליו חתמו האג"ש ומכוחו הועברו סמכויות הועד המקומי לועד ההנהלה של היישוב אינו חוקי, נוגעת לסכסונים פנימיים בין חברי האגודה אשר הערכאה הראויה לדיון בהם בהתאם להסכם בין הצדדים היא בוררות בפני רשם האג"ש. הש' חי-ברק הוסיפה כי אין בטענת אי החוקיות משום דבר הסותר מסקנה זו שכן אין המדובר בטענות לאי חוקיות גרידא (רוב הטענות כספיות) ואין במקרה דנן משום אי חוקיות נגלית וברורה. פסה"ד מובא באדיבות עו"ד לילך אופק ממשרד עו"ד לבנון אקוניס דורון ושות' ת"א(שלום) 6809-06-09 אביב אלדג'ם ואח' נ' קיבוץ אילון אגודה שיתופית ואח', החלטה מיום 23/12/09 |
|